来源：金色光
北京沃尔德金刚石工具股份有限公司（证券简称：沃尔德，证券代码：.SH）近日发布上市后首份年报，业绩负增长，延续了了公司自成立以来便逐渐衰退的趋势，而销售结构的变动更释放了危险信号。此外，公司的委托理财数据也在互相打架。
资料显示，沃尔德于年创立于中关村电子城科技园区，在年7月正式登陆科创板，是科创板首批上市公司之一。公司主要从事超高精密和高精密超硬刀具及超硬材料制品的研发、生产和销售业务。
出道即巅峰，公司成立以来业绩逐年衰退
年4月15日，沃尔德发布年度报告。报告显示，公司年实现营业总收入.40万元，同比下降2.76%；归属于上市公司股东的净利润.16万元，同比下降9.47%；归属于上市公司股东的扣非净利润.53万元，同比下降18.49%；毛利率48.17%，同比下降3.65个百分点；经营活动产生的现金流量净额.78万元，同比增长30.43%。
作为诞生于年的初创企业，沃尔德没能延续高增长的势头。据招股书披露，年和年，公司营业总收入增长率分别为33.62%和12.33%，归属净利润增长率分别为38.15%和14.03%，已经出现增速变缓的迹象，而在年直接转为负增长，可以形象地说是出道即巅峰，之后状态逐渐衰退。
不过，沃尔德的年度业绩表现并非行业个例。据可比公司年报显示，长沙岱勒新材料科技股份有限公司（证券简称：岱勒新材，证券代码：.SZ）营业总收入同比下降20.71%，归属净利润同比下降.79%；河南富耐克超硬材料股份有限公司（证券简称：三超新材，证券代码：.SZ）营业总收入同比下降32.63%，归属净利润同比下降73.46%。威海威硬工具股份有限公司（证券简称：威硬工具，证券代码：.OC）营业总收入同比下降17.89%，归属净利润同比下降23.75%。
行业整体下行离不开宏观经济的影响。据招股书披露，沃尔德的下游客户集中在电子制造和汽车制造行业。据工信部数据显示，年电子元件及电子专用材料制造业营业收入同比增长0.3%，增速较年降低10.6个百分点。另据中汽协数据显示，年汽车产销量分别同比下降7.5%和8.2%，且降幅持续扩大。下游行业的萧条直接影响沃尔德的销售状况，据年报显示，超高精密刀具销量54.70万件，同比下降3.54%，超硬材料销量28.24万件，同比下降13.03%。
另外，据招股书披露，超硬刀具可应用于电子信息、汽车制造、航空航天、军工、机床配件、新能源、石材雕刻、硬质塑料、陶瓷宝石加工等多个领域。产品应用领域的多元化就意味着潜在客户领域的多元化，可以帮助分散市场风险。但遗憾的是，沃尔德的终端客户只有消费电子和汽车工业两个领域，而持续下滑的业绩，似乎也反映了公司抵御风险的能力有些薄弱，受单一行业波动的影响较为明显。
销售结构变动，低毛利产品打天下，或是业务降级信号
如果进一步审视沃尔德的主营业务情况，就会发现公司面临的难题不仅仅是下游不景气、销量下滑这么简单。
据年报显示，超高精密刀具销售收入.38万元，占营业总收入比重34.93%，高精密刀具销售收入.43万元，占营业总收入比重51.63%。乍看上去似乎没什么问题，但招股书披露，年超高精密刀具收入占比44.86%，高精密刀具收入占比38.34%。四年期间，超高精密刀具收入占比从44.86%持续下降至34.93%，高精密刀具收入占比从38.34%持续上升至51.63%，虽然销售收入绝对值都增长了，但两大主营产品的销售结构发生了逆转，然而，这种逆转可能并不是良性的。
一般来说，公司更高水平、更高质量的产品收入比重越来越高是业务升级的一个表现。以沃尔德来说，超高精密刀具比高精密刀具有更高的技术含量，可应用于更广泛的领域，更关键的是，超高精密刀具的高附加值使其毛利率可以达到65%以上，而高精密刀具的毛利率仅在45%左右，相差20个百分点。也就是说，如果沃尔德想要实现业务升级、提升竞争力、提高毛利率，那么超高精密刀具的收入占比应该逐渐升高。
但现实是，超高精密刀具收入比重逐年下降，较低端的高精密刀具收入比重直线上升，这意味着沃尔德的业务相比于年诞生之初反而在降级。这是一个比较危险的信号，公司的核心竞争力体现在超高精密刀具，但这一产品增速放缓、收入比重下降、可持续性存疑，可能说明公司的竞争力正在衰弱。另外，由于高精密刀具的毛利率显著低于超高精密刀具，销售结构的逆转导致公司主营业务毛利率明显下降。如果销售结构变动的趋势延续下去，主营业务毛利率或许有继续下降的风险。
委托理财数据多处矛盾，在研项目信披也存差异
有趣的是，沃尔德上市后突然热衷理财，年委托理财金额高达4亿元以上，且均为结构性存款。
所谓结构性存款，是指在普通银行存款的基础上嵌入远期、期权、期货等金融衍生工具，投资收益与利率、汇率、指数等标的物挂钩的理财产品。结构性存款由于具备一定风险，且价值波动较为明显，所以不属于现金及现金等价物的范畴，而按照企业会计准则的要求，应当作为金融资产确认，并以公允价值计量，公允价值变动损益计入利润表。
那么第一个问题来了，在资产负债表中，沃尔德并未将结构性存款确认为金融资产，而是纳入货币资金中的银行存款核算，这就导致结构性存款公允价值的变化无法反映在账面余额中。尽管公司在利润表中确认了理财收益.43万元，但这个理财收益可能只是公司按照普通银行存款利率计算的金额，而没有包含结构性存款的公允价值变动损益。因而这一会计处理问题导致资产负债表和利润表金额都会受到影响。
第二个问题是，沃尔德究竟有多少结构性存款。在年报的“委托理财总体情况”中，公司披露以自有资金委托理财发生额万元、以闲置募集资金委托理财发生额万元，合计万元。在接下来的“单项委托理财情况”中，公司披露理财类型均为结构性存款，且单项理财金额加总为万元。另外，公司在合并现金流量表中披露“支付其他与投资活动有关的现金”为万元，明细显示万元均为委托理财。万元、万元、万元，同样的结构性存款发生额，在财务报表三个地方显示的金额竟然各不相等。
除了发生额以外，结构性存款的余额也存在差异。在合并资产负债表中，货币资金期末余额为.43万元，在合并现金流量表中，期末现金及现金等价物余额为.78万元，公司解释称两者之间的差异.64万元为包含应计利息的委托理财期末余额。而“委托理财总体情况”却显示未到期余额为万元。对于结构性存款数额的多处差异，沃尔德没有提供合理的解释。
同时，公司的在研项目也存在信息披露差异。据年报显示，在研项目中包含一项处于已完成状态的“高精密金刚石研磨轮”项目，预计总投资规模69万元、本期投入金额24.36万元、累计投入金额72.97万元。公司于年4月提交的招股书申报稿披露的在研项目情况中，却没有包含这一项目。
另外，年报披露另一项处于已完成状态的“一种多弧面刀轮”项目预计总投资规模50万元、本期投入金额26.66万元、累计投入金额63.10万元。而在招股书中，这一项目的经费预算为万元。从年4月到年末，同一个研发项目的投资规模骤减80%，似乎有些反常，令人对投资金额和完成状态的真实性产生疑问。
联系电话：